L’économie mondiale est à un tournant. Depuis le début du 21e siècle, les interdépendances économiques entre les États-Unis, la Chine, la Russie et l’Europe n’ont cessé de s’accroître. En même temps, les tensions géopolitiques et la méfiance mutuelle se sont accrues. Dans un scénario imaginaire, mais réaliste, où une guerre commerciale éclaterait entre ces grandes puissances, plusieurs scénarios d’avenir pourraient ébranler les fondements du commerce international.
« La question est de savoir si les Américains pourront un jour comprendre que nous vivons une expérience continue qui n’a pas de fin, et qu’il n’est pas possible de diviser la vie en différents problèmes. » Cette déclaration est attribuée au diplomate et politologue américain Henry Kissinger, décédé à l’âge de 100 ans à la fin de l’année 2023. L’ancien secrétaire d’État des États-Unis et conseiller à la sécurité nationale sous les présidents Nixon et Ford aurait eu beaucoup de mal à s’entendre avec l’actuel président. Selon la Maison Blanche, la guerre commerciale déclenchée par Donald Trump vise à résoudre plusieurs problèmes distincts à la fois : les droits de douane élevés sont nécessaires pour générer des revenus et équilibrer le budget, isoler la Chine, réduire la production et, dans le cas du Mexique et du Canada, réduire le trafic de fentanyl et l’immigration clandestine. « Ces raisons ne peuvent pas toutes être vraies en même temps », a réagi Alex Conant, conseiller républicain et ancien directeur de la communication du ministre Marco Rubio.
Une guerre commerciale est bien plus qu’un conflit entre grandes puissances économiques. C’est une onde de choc mondiale et un test décisif pour la résilience du système international. Les répercussions de cette lutte se font sentir jusqu’aux confins de l’Europe, où les décideurs politiques, les entrepreneurs et les investisseurs sont contraints de naviguer entre incertitude et opportunités. La politique protectionniste de Trump trouve ses racines dans le nationalisme économique et une profonde méfiance à l’égard des accords commerciaux multilatéraux. Son discours d’investiture évoquait un « massacre américain » et sa politique est imprégnée de la volonté de protéger l’industrie américaine contre ce qu’il considère comme une concurrence déloyale, en particulier de la part de la Chine. Cela a conduit aux hausses de droits de douane les plus importantes depuis la loi Smoot-Hawley de 1930. Alors que Smoot-Hawley était encore le produit de la lenteur parlementaire, Trump a imposé ses droits de douane avec la rapidité et l’imprévisibilité d’un tweet – et dans une économie mondiale beaucoup plus intégrée que jamais auparavant.
Les émotions de Mr. Market
Cette imprévisibilité persiste par ailleurs. Après plusieurs semaines de perturbations, la Cour du commerce international a jugé que la majorité des tarifs de Trump étaient inconstitutionnels. Le gouvernement américain a fait appel, et une cour d’appel a inversé le blocage de la plupart des tarifs douaniers de Trump, en attendant une décision sur le fond du dossier.
Les conséquences immédiates sont considérables. Dans l’économie réelle, les entreprises sont confrontées à une incertitude ingérable : doivent-elles délocaliser leur chaîne d’approvisionnement, investir dans de nouvelles usines, licencier ou au contraire embaucher du personnel ? La seule réaction rationnelle est la paralysie : les investissements sont reportés, l’innovation ralentit et le moteur de l’économie mondiale s’essouffle. Sur les marchés financiers, l’effet yo-yo est devenu impossible à suivre. Les investisseurs observent la situation et haussent les épaules.
Les marchés obligataires sont moins conciliants : la vente d’obligations d’État américaines et l’affaiblissement du dollar témoignent d’une profonde méfiance à l’égard du leadership américain. Traditionnellement, les investisseurs cherchent refuge dans le dollar en période de crise, mais même ce havre sûr est de plus en plus remis en question.
Pour comprendre la psychologie des marchés, il faut se plonger dans le concept de « Mister Market (Monsieur Marché) », formulé de manière remarquable par Benjamin Graham, mentor de Warren Buffett. Monsieur Marché n’est pas une calculatrice rationnelle, mais une entité capricieuse et émotionnelle qui est parfois euphorique et parfois profondément dépressive. Il personnifie les marchés financiers, sensibles à la fureur et à la panique, à des périodes d’exubérance irrationnelle ou de dépression profonde – un contraste frappant avec l’«hypothèse des marchés efficients », selon laquelle les marchés traitent l’information nouvelle rapidement et rationnellement. La question est de savoir si la réaction du marché reflète une évaluation froide des conséquences économiques, ou si les marchés réagissent surtout aux caprices d’un président qui base sa politique sur l’impulsion et l’improvisation.
La dimension géopolitique
La dimension géopolitique de cette guerre commerciale est tout aussi importante que l’économie et les finances. La Chine a déjà réagi avec des mesures équivalentes : des tarifs jusqu’à 125% sur les produits américains, une rhétorique dure et une menace d’escalade supplémentaire. Mais la stratégie américaine était plus large : Trump a initialement essayé de mobiliser des alliés contre la Chine en concluant des accords bilatéraux et en séduisant les pays avec des tarifs plus bas en échange de leur soutien contre Pékin. Pékin a averti à son tour qu’il prendrait des représailles contre les pays qui signent des accords commerciaux avec les États-Unis au détriment de la Chine. L’économie mondiale est piégée tandis que les deux superpuissances économiques s’affrontent sur les tarifs. « Et les nains doivent se débrouiller entre les genoux des géants », a écrit Cees Nooteboom à propos de cette situation dans son livre «Continent in beweging » (Continent en mouvement).
La guerre commerciale agit ainsi comme un catalyseur pour repenser la position de l’Europe dans l’ordre mondial.
L’Europe se trouve ainsi dans une position délicate. D’une part, l’Union européenne est un allié naturel des États-Unis dans la défense d’un commerce mondial ouvert et fondé sur des règles. D’autre part, l’Europe dépend fortement à la fois du marché américain et chinois, et craint les conséquences économiques et politiques d’une décision en faveur de l’un ou l’autre camp. La réaction initiale de l’Europe a donc été ambivalente. D’une part, Bruxelles a tenté de limiter les dégâts en adoptant ses propres contre-mesures et en adoptant une position ferme dans les négociations avec Washington. D’autre part, la conscience a grandi que l’Europe doit renforcer sa souveraineté économique, par exemple en investissant dans des secteurs stratégiques et en réduisant sa dépendance vis-à-vis des technologies et infrastructures financières américaines. Ainsi, la guerre commerciale agit comme un catalyseur pour une réévaluation de la position européenne dans l’ordre mondial.
Dans un scénario alternatif, les grandes puissances recherchent de nouvelles alliances pour renforcer leur position. L’Europe et la Chine, toutes deux touchées par les mesures américaines, tentent de forger un partenariat stratégique. Elles concluent un pacte technologique afin de réduire leur dépendance vis-à-vis des logiciels et des puces américains. Dans le même temps, la Russie tente de tirer profit de son rôle de fournisseur d’énergie en concluant des accords avec la Chine et l’Europe, ce qui accentue la pression sur l’Occident. Cette réorientation conduit à un ordre mondial multipolaire, dans lequel les blocs économiques se font concurrence dans les domaines de la technologie, de l’énergie et des matières premières. La mondialisation cède la place à la régionalisation : la production est rapatriée, les chaînes d’approvisionnement sont raccourcies et les entreprises investissent dans des pays « amis » afin de répartir les risques.
Escalade et fragmentation
Plusieurs scénarios sont envisageables pour l’avenir : dans le pire des cas, la guerre commerciale s’intensifie à un niveau sans précédent. Les États-Unis augmentent les droits de douane sur les produits chinois, tandis que la Chine réagit par des mesures similaires. L’Europe, qui tentait initialement de rester en retrait, est contrainte de prendre parti en raison des sanctions américaines et des restrictions chinoises à l’exportation. La Russie, déjà soumise depuis longtemps à des sanctions occidentales, se rallie à la Chine et limite ses exportations d’énergie et de matières premières stratégiques vers l’Europe et les États-Unis. Les conséquences sont considérables : les flux commerciaux mondiaux se contractent, les chaînes de production s’effondrent et les prix des biens de consommation explosent. La dépendance vis-à-vis de la Chine pour les métaux rares et de la Russie pour l’énergie devient douloureusement évidente. Les entreprises technologiques occidentales sont en difficulté en raison du manque de composants essentiels, tandis que les constructeurs automobiles européens doivent réduire leur production en raison d’une pénurie de matières premières. L’économie mondiale glisse vers la récession, avec pour conséquence une baisse du PIB mondial et une augmentation du chômage.
Négociations et accords temporaires
Une escalade totale n’est toutefois pas inévitable. Dans un troisième scénario, les parties optent pour des négociations et des accords temporaires. La Chine et l’UE tentent de parvenir à un accord partiel sur le commerce des matières premières et des technologies critiques par la voie diplomatique. Les États-Unis offrent à leurs alliés, dont l’Europe, une exemption temporaire des droits de douane les plus sévères en échange de concessions dans les domaines de l’agriculture, de la technologie ou de la défense. Car c’est surtout sur le plan économique que l’orgueil risque de conduire à l’humilité pour un pays qui a depuis longtemps perdu son statut de premier producteur mondial de biens et de services. Non seulement la position de négociation de Trump en matière de droits de douane est plus faible qu’il ne le pense, mais le reste du monde contrôle également
85 % de l’économie mondiale.
Cette approche pragmatique dépend principalement de deux événements marquants. Le premier est Noël : les droits d’importation touchent directement les fabricants de jouets. Environ 80 % des jouets vendus aux États-Unis sont « Made in China ». Selon UBS, les ventes de jouets aux États-Unis représentent environ 30 milliards de dollars par an. Lorsque Trump a annoncé début mai que les enfants américains devraient se contenter de moins de jouets à Noël, cela a fait écho à la phrase de Marie-Antoinette : « Qu’ils mangent de la brioche ». Une autre échéance importante est encore plus lointaine : en novembre 2026 auront lieu les élections de mi-mandat, et l’on craint que les républicains ne perdent leur majorité actuelle à cause de la politique économique (désastreuse) de Trump. Des exemples historiques datant de 1932 et 1982 montrent que les guerres commerciales et l’inflation des prix peuvent nuire aux partis politiques lors des élections. Si Trump cède et agit de manière pragmatique, cela pourrait éviter un effondrement total du système commercial. Mais tout cela ne résout pas les tensions sous-jacentes. L’incertitude reste grande, les entreprises continuent d’investir dans des alternatives aux matières premières chinoises et russes, et l’appel à l’autonomie stratégique se fait de plus en plus fort à Bruxelles.
Crise systémique et guerre des devises
À cela s’ajoute le risque d’une crise systémique et la menace d’une guerre des devises. Les questions relatives à l’indépendance de la Réserve fédérale et les attaques personnelles incessantes de Donald Trump à l’encontre de son président Jerome Powell pourraient dissuader les acheteurs du dollar. Depuis des décennies, les investisseurs font confiance à la stabilité des actifs américains, qui constituent les pierres angulaires de la finance mondiale. Les obligations d’État américaines sont une valeur refuge ; le dollar domine le commerce mondial des biens, des matières premières et des produits dérivés. Le système est soutenu par la Réserve fédérale, qui promet une faible inflation, et par la solide gouvernance des États-Unis, qui a toujours accueilli et protégé les étrangers et leur argent. En quelques semaines, Trump a remplacé ces hypothèses par des doutes fondés.
Mais ne vous y trompez pas. Le monde entier souffrirait, car le dollar n’a pas d’alternative équivalente, seulement de pâles imitations. L’euro est soutenu par une grande économie, mais la zone euro ne produit pas suffisamment d’actifs sûrs. La fragmentation des marchés financiers européens et le manque d’intégration politique limitent l’euro comme alternative au dollar. La Suisse est sûre, mais trop petite. Le Japon est grand, mais il est lourdement endetté. L’or et les cryptomonnaies ne bénéficient pas du soutien de l’État. Le système du dollar n’est pas parfait, mais il offre – offrait ? – la base stable sur laquelle repose l’économie mondialisée. Lorsque les investisseurs doutent de la solvabilité des États-Unis, ces fondements sont menacés.
Dans le scénario le plus pessimiste, le système commercial multilatéral s’effondre complètement. Les règles de l’OMC sont ignorées, les pays introduisent massivement des tarifs unilatéraux et le protectionnisme devient la norme. Les économies émergentes, dépendantes des exportations vers les grands marchés, sont les plus durement touchées. Dans le même temps, une guerre des devises éclate : la Chine dévalue le yuan pour stimuler ses exportations, les États-Unis tentent de maintenir artificiellement le dollar à un niveau bas et la zone euro est au bord d’une crise de la dette. Dans ce chaos, les investisseurs se réfugient dans l’or et les cryptomonnaies, ce qui accroît encore la volatilité des marchés financiers.
Enfin, le parapluie nucléaire est également sous pression. La garantie nucléaire américaine a été pendant des décennies la pierre angulaire de la sécurité européenne. L’approche « America First » de Trump, son attitude ambiguë à l’égard des obligations de l’OTAN et sa propension à mélanger les intérêts économiques et sécuritaires ont sapé la confiance dans cette garantie. Les pays européens se demandent ouvertement si les États-Unis continueront à garantir leur sécurité sans condition en cas de crise, surtout si des intérêts économiques sont en jeu. En réaction, les appels en faveur d’une politique européenne de défense plus forte se multiplient. Des initiatives telles que la PESCO (Coopération structurée permanente) et les discussions sur une force de défense européenne prennent de plus en plus d’importance. La France et l’Allemagne plaident en faveur d’un contrôle européen accru sur les capacités stratégiques, y compris la dissuasion nucléaire, bien que cela reste un sujet très sensible sur les plans politique et militaire.
Conclusion
Les scénarios montrent qu’une guerre commerciale déclenchée entre les États-Unis, la Chine, la Russie et l’Europe aurait non seulement des conséquences économiques, mais pourrait également modifier fondamentalement les relations géopolitiques. Que le monde se dirige vers une fragmentation durable ou que la diplomatie et le pragmatisme l’emportent dépendra de la volonté des grandes puissances de formuler ensemble de nouvelles règles du jeu pour le commerce international. Une chose est sûre : l’ère de la mondialisation illimitée semble révolue, et un nouvel ordre mondial incertain se profile. Pour citer le grand romancier américain William Faulkner : « Le passé n’est jamais mort. Il n’est même pas encore fini. »
