Le couronnement de Netflix comme nouveau « roi d’Hollywood » après la bataille autour de Warner Bros. Discovery (WBD) pourrait être prématuré, puisque Paramount Skydance vient de lancer sa propre offre publique d’achat hostile.
Ce gigantesque jeu de la roue de la fortune des médias est loin d’être terminé. Il a rempli un placard d’acteurs du secteur aussi grand que le Musso and Frank Grill, et tous doivent réfléchir à leur prochain coup. L’incertitude domine, et la peur aussi, parfois sans retenue.
Que l’accord de Netflix à 82,7 milliards de dollars pour WBD soit approuvé, ou que Paramount finisse vainqueur avec une proposition hostile de 100 milliards, les retombées attendues seraient énormes pour les PDG, les faiseurs de deals, les syndicats, les talents créatifs et les consommateurs. Collectivement, la position de l’industrie me rappelle une variation d’une réplique célèbre prononcée par Robert Redford, dans le rôle du sénateur élu Bill McKay, à la fin de The Candidate : « Qu’est-ce qu’on fait maintenant ? »
Exploitants et amoureux des salles : vérifier, mais ne pas faire confiance
J’ai franchement souri en lisant la déclaration de Netflix, après l’annonce du deal WBD, selon laquelle l’entreprise « s’attend à maintenir les opérations actuelles de Warner Bros. et à s’appuyer sur ses forces, notamment les sorties cinéma des films ».
À chaque étape de son offensive contre Hollywood traditionnel, Netflix a d’abord défendu ses propres intérêts de plateforme de streaming, comme le ferait toute société cotée. Mais souvenez-vous de la philosophie de Reed Hastings, le fondateur de Netflix : elle est résumée dans le titre de son livre, No Rules Rules: Netflix and the Culture of Reinvention. Tout le modèle vise à vous faire passer votre temps sur Netflix. Est-ce vraiment l’entreprise à qui confier la préservation d’un mode de distribution centenaire qu’elle a, méthodiquement, contribué à démanteler ?
À propos de ces engagements attachés aux accords de fusion, le paysage des affaires est rempli d’exemples du type « je ne pensais pas qu’ils oseraient » après des opérations transformantes. J’ai été dirigeant chez l’un des pionniers du câble, Continental Cablevision, vendu à l’époque au « Baby Bell » U.S. West, avec l’idée que le siège historique resterait à Boston. L’encre n’était même pas sèche sur le contrat que cette promesse avait déjà sauté.
Et comme le raconte l’ancien membre du conseil de WBD John Malone dans ses mémoires Born to be Wired, on trouve un exemple parlant dans la vente de l’entreprise de Ted Turner à Time Warner. Turner s’attendait à ce que l’entreprise respecte l’obligation contractuelle de le laisser diriger ses chaînes comme CNN et TNT. Mais Time Warner a écarté la légende de l’industrie, et il n’a jamais retrouvé son niveau de pouvoir et d’influence.
Je n’ai pas toutes les réponses pour sauver l’activité des salles, mais je ne compterais pas sur Netflix, ni sur Paramount Skydance d’ailleurs, pour contribuer fortement à sa durabilité. Et si on réfléchissait plutôt à l’impact de billets à 20 dollars et de pop-corn à 18 dollars dans le fait que le public reste à distance ? Simple piste de réflexion.
Washington peut-il venir au secours des opposants à l’accord, quel qu’il soit ?
Paramount Skydance n’a rien d’un chouchou d’Hollywood, vu l’annulation de The Late Show with Stephen Colbert, le flux continu de licenciements et les secousses à CBS News. Beaucoup, dans le milieu, pensaient il n’y a pas si longtemps que le secteur se préparerait à s’opposer à la prise de contrôle des propriétés emblématiques de WBD, dont CNN, par David et Larry Ellison (CNN n’est pas incluse dans l’accord Netflix). Mais les Ellison sont-ils la dernière chance d’Hollywood face à la Big Tech ?
Avant même l’annonce du deal Netflix, les Ellison avaient déjà pesé dans le débat, via une lettre au conseil d’administration de WBD, affirmant que le processus était « biaisé » en faveur de Netflix et qu’un tel accord poserait « des risques importants » pour l’avenir de l’exploitation en salles. Et maintenant, bien sûr, ils reviennent avec leur propre offre d’achat.
L’échiquier politique a été complètement renversé, et une nouvelle bataille réglementaire s’annonce. Comcast revient-il dans la partie ? Hollywood va-t-il s’aligner avec les Ellison pour s’opposer au deal Netflix ? Drôles d’alliances en perspective.
Paramount Skydance affirme qu’un accord avec Netflix « expose les actionnaires de WBD à un processus d’autorisation réglementaire long, multi-juridictionnel, à l’issue incertaine, ainsi qu’à un mélange complexe et volatil d’actions et de cash ». Mais l’offre Paramount inclut des financements provenant de fonds souverains d’Arabie saoudite, du Qatar et d’Abu Dhabi. Y aura-t-il une envie, côté régulateurs, d’approuver une participation financière significative de ces pays dans CNN ?
L’administration Trump se rangera-t-elle du côté d’une entreprise basée dans la Silicon Valley mais qui n’est pas dirigée par Mark Zuckerberg ? La présence de ces fonds souverains aide-t-elle, plutôt qu’elle ne pénalise, l’offre Paramount aux yeux d’une administration dont l’un des principaux négociateurs sur le Moyen-Orient inclut Jared Kushner, le gendre de Trump, connu pour son approche très « deal » ?
Jeux de pouvoir entre groupes médias : un mélange de Twister et de chaises musicales
Quand un processus explose à ce point, on se demande si d’autres candidats vont sortir du bois. Amazon ou Google tenteraient-ils d’entrer dans la danse ? Sony avait auparavant travaillé avec Apollo Global Management pour monter une offre sur Paramount. Apollo est désormais allié à Paramount, mais Sony chercherait-il une autre porte d’entrée, en partenaire, sur un deal WBD ? Si des acteurs internationaux sont bienvenus, Samsung pourrait-il devenir le partenaire de quelqu’un ?
Comcast est le prétendant éconduit le plus évident, apparemment troisième dans une course à deux entre Netflix et Paramount. L’entreprise ne semble pas avoir, seule, la puissance financière pour cette transaction. Et ses options ne sont pas nombreuses. Brian Roberts, patron de Comcast, n’est pas exactement une figure favorisée par l’administration Trump. Et l’entreprise a peu de chances de faire changer la loi pour lui permettre de posséder deux réseaux de diffusion. Une combinaison NBCUniversal avec Fox ou ABC (Disney) ne fonctionne donc pas aujourd’hui. Oui, Comcast pourrait viser Lionsgate – mais est-ce de nature à enthousiasmer les actionnaires ?
Comcast a déjà décidé de filialiser ses chaînes câble avec Versant, donc grossir dans le câble, c’est non. Viserait-elle plutôt une autre forme de « bundling », par exemple un accord avec Spotify pour ouvrir un tout autre univers de données et d’engagement client ? Beaucoup de routes possibles, et aucune idée encore de celle que Comcast choisira.
Côté Disney, toute décision doit intégrer la question de la succession – enfin, si – de Bob Iger, comme prévu. Les premiers mouvements pourraient passer par une restructuration interne, qu’il s’agisse de créer une activité sports indépendante autour d’ESPN, ou de se séparer d’une partie du portefeuille de chaînes câble.
La seule condition indispensable pour tous les acteurs des médias aujourd’hui, c’est de rester ouverts à de nouvelles possibilités : partenaires stratégiques et financiers, modèles d’exploitation encore non testés. La nostalgie à Hollywood vaut clairement moins que la petite monnaie : les dirigeants doivent façonner leur avenir eux-mêmes, avant que le présent ne devienne méconnaissable.
Sources et lectures complémentaires :
- Analyse originale publiée sur Forbes.com
- Une analyse approfondie de la bataille stratégique entre Netflix, Paramount et Warner Bros, et de ses implications pour Hollywood, proposée par WorldOfGeek
- Un décryptage grand public des enjeux du rachat de Warner Bros. et du bras de fer entre Netflix et Paramount sur Numérama
