Principaux points
Le manque de détails concernant l’accord prétendu pour mettre fin à la guerre avec l’Iran, présenté comme un « Grand Accord » par le président Donald Trump, a suscité des critiques des deux côtés de l’échiquier politique. En effet, plusieurs questions cruciales, comme le programme nucléaire iranien et la possible levée des sanctions, restent floues.
Faits majeurs
- Plus tôt dimanche, Trump a annoncé que l’accord avec l’Iran était “désormais complet”, ce qui aboutira à la réouverture immédiate du détroit d’Ormuz, le président ayant déclaré : « Que le pétrole coule ! ».
- Dans une publication de suivi, Trump a précisé que le « Grand Accord » serait signé et qu’Ormuz rouvrirait vendredi pour permettre le « déminage ».
- La déclaration du côté iranien a été plus réservée, notant que le pays avait atteint un “mémorandum d’entente” avec les États-Unis après “des mois de négociations longues et difficiles”.
- Les déclarations tant de l’Iran que de Trump n’ont pas mentionné certaines questions clés, y compris le sort de l’uranium enrichi de Téhéran et la question des sanctions.
Que savons-nous des critiques sur l’accord iranien ?
Le manque de détails concernant l’accord et son annonce sur Truth Social a suscité de nombreuses critiques des deux côtés de l’échiquier politique. L’ancien collaborateur de la Maison-Blanche sous Obama et animateur de Pod Save America, Tommy Vietor, a écrit : “Mettre fin à la guerre dès que possible est le meilleur résultat restant, mais la vérité est que Trump n’a accompli aucun de ses objectifs et a perdu la guerre contre l’Iran. Le programme nucléaire iranien n’est pas éliminé, ni ses missiles balistiques.” L’ancien ambassadeur des États-Unis en Russie, Michael McFaul, a tweeté : “Le détroit d’Ormuz était ouvert avant la guerre de Trump, donc il ne peut pas prétendre que sa réouverture est une ‘victoire’ de guerre. Illogique.” Le commentateur de droite et animateur de Fox News, Mark Levin, qui a soutenu la décision de Trump de faire la guerre, a également pointé du doigt le manque de détails, en disant : “J’ai demandé depuis des jours, pourquoi ne pouvons-nous pas, nous, le peuple, voir ce fichu MOU ? Pas par des personnes informées par une personne anonyme. Honnêtement, je n’ai jamais rien vu de tel. Si c’est un excellent résultat pour la paix, alors publiez-le.” Mark Dubowitz, le PDG du groupe de réflexion va-t-en-guerre Foundation for Defense of Democracies, a écrit sur X : “La République islamique n’est pas un problème qui peut être réglé par la négociation. La seule solution est un soutien maximal au peuple iranien. Donnez-leur l’opportunité et l’assistance dont ils ont besoin, et ils pourront paralyser – et finalement mettre fin – à ce régime terroriste.”
Que disent les législateurs à propos de l’accord ?
Le sénateur Lindsey Graham, R-S.C., un faucon de premier plan sur l’Iran, a écrit sur X qu’il était “ravi d’entendre” qu’un mémorandum d’entente pour la réouverture du détroit d’Ormuz avait été convenu. Cependant, le sénateur a ajouté, “Je suivrai de près les négociations en cours concernant le programme nucléaire iranien et d’autres questions. Je suis quelque peu préoccupé par le fait que la vision de l’Iran sur l’accord semble différente de ce que l’équipe de négociation américaine affirme.” Le représentant Ro Khanna, D-Calif., qui a mené une initiative législative pour forcer Trump à mettre fin à la guerre, a tweeté : “L’accord de cessez-le-feu avec l’Iran et l’ouverture du détroit d’Ormuz sont une bonne nouvelle. Les démocrates devraient le soutenir…La guerre était une leçon coûteuse pour les États-Unis. Comme prévu, Trump n’a pas réussi à provoquer un changement de régime. Les termes ne semblent pas meilleurs que ceux obtenus par Obama sous le JCPOA il y a près d’une décennie.”
Cet article a été écrit par Siladitya Ray et traduit par Forbes.be.
