Hoofdlijnen
Het gebrek aan details over de zogenaamde overeenkomst om de oorlog met Iran te beëindigen, geprezen als een “Grote Deal” door president Donald Trump, heeft kritiek uitgelokt van mensen aan beide kanten van het politieke spectrum, aangezien de uitkomst van verschillende kritieke kwesties, zoals Iran’s nucleaire programma en mogelijke sanctieverlichting, onduidelijk bleef.
Belangrijke Feiten
- Vroeg op zondag kondigde Trump aan dat de overeenkomst met Iran “nu compleet” was, wat zal resulteren in de onmiddellijke heropening van de Straat van Hormuz, terwijl de president verklaarde: “Laat de olie stromen!”
- In een vervolgbericht verduidelijkte Trump dat de “Grote Deal” getekend zou worden en Hormuz vrijdag zou heropenen om tijd te maken voor “mijnenopruiming”.
- De verklaring van de Iraanse kant was voorzichtiger en merkte op dat het land een “memorandum van overeenstemming” met de VS had bereikt na “maanden van lange en moeilijke onderhandelingen”.
- Zowel de verklaringen van Iran als Trump maakten geen melding van enkele belangrijke kwesties, waaronder het lot van het verrijkte uranium van Teheran en de kwestie van sancties.
Wat Weten We Over De Kritiek Op De Iran Deal?
Het gebrek aan details over de deal en de aankondiging daarvan op Truth Social leidden tot veel kritiek van mensen aan beide kanten van het politieke spectrum. Voormalig Obama Witte Huis-medewerker en Pod Save America-presentator, Tommy Vietor, schreef: “Het zo snel mogelijk beëindigen van de oorlog is de beste uitkomst die overblijft, maar de waarheid is dat Trump geen van zijn doelen heeft bereikt en de oorlog aan Iran heeft verloren. Het nucleaire programma van Iran is niet geëlimineerd, noch zijn ballistische raketten.” Voormalig Amerikaanse ambassadeur in Rusland Michael McFaul tweette: “De Straat van Hormuz was open voor Trumps oorlog, dus hij kan de heropening niet als een oorlog ‘overwinning’ claimen. Onlogisch.” Rechts commentator en Fox News-presentator Mark Levin, die Trumps beslissing om oorlog te voeren steunde, bekritiseerde ook het gebrek aan details en zei: “Ik heb dagenlang gevraagd waarom wij, het volk, het verdomde MOU niet kunnen zien. Niet via mensen die zijn geïnformeerd door een anonieme persoon. Eerlijk gezegd heb ik nog nooit zoiets gezien. Als het een geweldige uitkomst voor vrede is, laat het dan vrij.” Mark Dubowitz, de CEO van de havikachtige denktank Foundation for Defense of Democracies, schreef op X: “De Islamitische Republiek is geen probleem dat weg onderhandeld kan worden. De enige oplossing is maximale steun voor het Iraanse volk. Gegeven de kans en de hulp die ze nodig hebben, kunnen ze dit terroristische regime verlammen en uiteindelijk beëindigen.”
Wat Hebben Wetgevers Gezegd Over De Overeenkomst?
Senator Lindsey Graham, R-S.C., een prominente Iran-havik, schreef op X dat hij “tevreden was te horen” dat een memorandum van overeenstemming voor de heropening van de Straat van Hormuz was overeengekomen. De senator voegde echter toe: “Ik zal de daaropvolgende onderhandelingen over Iran’s nucleaire programma en andere zaken nauwlettend volgen. Ik ben enigszins bezorgd dat de visie van Iran op de overeenkomst anders lijkt te zijn dan wat het Amerikaanse onderhandelingsteam beweert.” Afgevaardigde Ro Khanna, D-Calif., die een wetgevende inspanning leidde om Trump te dwingen de oorlog te beëindigen, tweette: “De wapenstilstand met Iran met de opening van de Straat van Hormuz is welkom nieuws. Democraten moeten het steunen… De oorlog was een dure les voor de VS. Zoals verwacht slaagde Trump er niet in om regimeverandering te bewerkstelligen. De voorwaarden lijken niet beter dan wat Obama bijna tien jaar geleden met de JCPOA heeft bereikt.”
“Dit artikel is geschreven door Siladitya Ray en vertaald door Forbes.be.”
