Software voor juridische AI haalt honderden miljoenen op en sommige start-ups richten hun pijlen nu rechtstreeks op de erelonen van advocatenkantoren. Lina Law ging in september van start in België en Frankrijk en wil het grootste deel van het juridische werk laten uitvoeren door AI-agents, onder toezicht van ervaren advocaten en tegen een vast tarief. Medeoprichter Cyrille De Baerdemaeker licht het model toe.
Door Martin Boonen
Advocatenkantoren hebben niet op start-ups gewacht om artificiële intelligentie te omarmen. De Financial Times stelt in 2026 vast dat Europese kantoren steeds sneller AI en agents inzetten. Softwareleveranciers profiteren daar volop van. Het Amerikaanse Harvey, dat zijn platform aan advocatenkantoren en juridische afdelingen verkoopt, haalde in september 2026 550 miljoen dollar op tegen een waardering van 15,5 miljard. Legora breidde zijn Series D-ronde in april uit tot 600 miljoen dollar, bij een post-moneywaardering van 5,6 miljard. Mordor Intelligence raamt de Europese legaltechmarkt in 2026 op 6,84 miljard dollar en verwacht dat die tegen 2031 zal groeien tot 11,42 miljard.
Die tools vertegenwoordigen evenwel maar een klein deel van de juridische uitgaven. Volgens een commerciële raming is de Europese markt voor juridische dienstverlening in 2026 goed voor 266,26 miljard dollar. De zogenaamde ‘AI-native‘ kantoren mikken op die erelonen: zij leveren de diensten zelf, in plaats van software aan advocaten te verkopen. In de Verenigde Staten investeerde Blackstone 50 miljoen dollar in Norm AI bij de lancering van Norm Law, terwijl Manifest OS in een Series A-ronde 60 miljoen dollar ophaalde tegen een waardering van 750 miljoen. Ook in België duiken eigen spelers op. Falcon, dat vanaf zijn oprichting werd geadviseerd door Wim Dejonghe, voormalig Global Senior Partner van Allen & Overy, specialiseerde zich na een pre-seedronde van €1,5 miljoen in commerciële contracten voor kmo’s. Alice, een andere Belgische start-up, verkoopt zijn tools dan weer aan advocatenkantoren.
Lina Law werd in september 2026 officieel gelanceerd in België en Frankrijk. Het bedrijf telt drie medeoprichters: Franck-Victor Laurant, CEO, jurist en ondernemer met een verleden bij Wequity; Cyrille De Baerdemaeker, advocaat; en Alexandre Cys, CTO en voormalig VP of Technology bij Cohabs. Het bedrijf wordt ondersteund door startupstudio Hexa en ontving volgens de Belgische pers een eerste financiering van €500.000. Het platform wordt uitgebaat door Lina AI Ltd, dat in mei 2026 in Londen werd geregistreerd. Het juridische advies wordt afzonderlijk verstrekt door de advocaat of het kantoor dat in de opdrachtbrief staat vermeld. Lina focust op ondernemingsrecht, van corporate en venture capital tot commerciële contracten, fusies en overnames en compliance. Het richt zich daarbij op start-ups, scale-ups, kmo’s en investeerders.
De cijfers over de tractie zijn afkomstig van het bedrijf zelf: ongeveer vijftien dossiers per week, een netwerk van 35 onafhankelijke advocaten en ruim 300 juridische agents. Lina stelt dat zijn agents 82% van een doorsneedossier verwerken en dat de factuur ongeveer 40% lager ligt dan die van een traditioneel kantoor. Geen van die cijfers werd geauditeerd. Volgens La Libre wil de start-up begin €20275 tot €10 miljoen ophalen.
Cyrille De Baerdemaeker is sinds 2017 ingeschreven aan de balie van Brussel. Hij studeerde rechten aan de UCL en behaalde een LL.M. aan de City University of Hong Kong. Daarna werkte hij ruim vier jaar bij Bird & Bird in het corporate en handelsrecht, voordat hij aan klantenzijde aan de slag ging bij Remote en Easop. Hij legt uit hoe Lina Law werkt, welke kantoren nog moeten worden opgericht en welke Europese ambities het bedrijf koestert.
“We bouwen een advocatenkantoor van nul op”
– Forbes.be: Hoe is Lina Law ontstaan?
– Cyrille De Baerdemaeker: Kort gezegd: ik ben een voormalig advocaat. Ik heb het beroep uitgeoefend voordat ik aan klantenzijde bij technologiebedrijven ging werken. Mijn medeoprichter, die het eigenlijke idee had, komt ook uit een familie van advocaten. Hij studeerde rechten, maar richtte meteen meerdere bedrijven op: hij is een serieondernemer. We zijn dus allebei op het probleem gestoten, door met advocaten te werken of zelf advocaat te zijn, en zagen wat dat inhield. Hij was degene die het idee kreeg en hij heeft het aan mij voorgelegd. Zo hebben we dit project gelanceerd. Lina Law is een AI-native advocatenkantoor. Het is belangrijk om te benadrukken dat het echt om een advocatenkantoor gaat en niet om een juridische tool. We ontwikkelen geen tool zoals er vandaag zoveel bestaan en die aan advocatenkantoren wordt verkocht om hun werkwijze te optimaliseren. We bouwen een advocatenkantoor van nul op, van een blanco blad.
– Wat is concreet het verschil?
– Je moet ons eerder als een dienstverlenend bedrijf zien. We gaan diensten leveren, maar binnen onze structuur vormt artificiële intelligentie de centrale spil. Alles zal door AI worden beheerd en al het werk dat AI aankan, zal erdoor worden uitgevoerd, of het nu juridisch of niet-juridisch werk is. Alles waarvan wij vinden dat AI het vandaag, en vooral morgen, moet doen, zal door AI worden gedaan. We behouden wel advocaten. Daarom spreek ik van een dienstverlenend bedrijf: zij voeren het werk uit dat een advocaat volgens ons moet blijven doen en ook de komende jaren nog zal doen, zoals rechtstreeks contact met de klant, onderhandelingen, strategie en de interpretatie van een clausule of wet. Voor die aspecten denken we dat de mens en een goede advocaat belangrijk zullen blijven. We hebben dus nog steeds ervaren advocaten nodig voor dat laatste deel van het werk dat in een traditioneel kantoor wordt verricht. Globaal denken we 80 tot 90% van het werk dat doorgaans binnen een advocatenkantoor gebeurt te kunnen automatiseren dankzij zeer krachtige en autonome AI. Het werk daarvan moet aan het einde van het proces wel door een advocaat worden gecontroleerd en goedgekeurd.
– Een advocatenkantoor zonder advocaten dus?
– Nee, niet helemaal. De AI-agents van Lina Law behandelen de eerste e-mails, bakenen de vraag af, bepalen hoe we ze zullen factureren en welk team we erop zetten, voeren de conflict check uit, openen het klantendossier, volgen de facturatie op en stellen uiteraard documenten op. Dat is het niet-juridische gedeelte. Daarna volgt al het juridische werk: de eerste versies, de analyse en de documentenanalyse. Het interessante aan AI-native werken is dat alles wordt opgeslagen. Het bedrijf functioneert als een enorm brein en bouwt voort op alles wat binnenkomt en wordt uitgevoerd. Elk precedent, uit een ander dossier of een andere onderhandelingsaanpak, helpt om de overige workflows te optimaliseren. Die worden dus voortdurend bijgewerkt op basis van wat we in een ander dossier zijn tegengekomen. Alles wat we over een klant leren, wordt eveneens opgeslagen, zodat we daarop kunnen voortbouwen en het eindresultaat echt op die klant is afgestemd. Als we bijvoorbeeld weten dat een klant tijdens een eerdere onderhandeling om een bepaalde reden veel belang hechtte aan een specifieke bescherming, kunnen we daar bij de voorbereiding van zijn volgende dossier rekening mee houden.
– Alles wat AI doet, moet door een mens worden gecontroleerd, omdat we weten dat AI kan hallucineren, onnauwkeurig kan zijn of zaken door elkaar kan halen. Hoe beheersen jullie dat risico?
– Onze werkwijze is daarbij belangrijk. We creëren agents die al die taken uitvoeren. Ze volgen uiterst strikte regels die ervoor zorgen dat ze nooit hallucineren. Ik weet niet of je vertrouwd bent met de manier waarop advocaten werken, maar vaak gebruiken ze een document met zichtbare wijzigingen en opmerkingen. Bij de minste twijfel voegt de agent een opmerking toe in de trant van: “Dit is wat ik heb begrepen en dit is wat ik om die en die reden heb toegevoegd. Keur je dit goed?” Zo wordt de aandacht van de advocaat gevestigd op belangrijke punten en op zaken waarover twijfel bestaat. Het risico op hallucinaties wordt echter al eerder in het proces aangepakt.
– Jullie platform wordt al door advocaten gebruikt. Waarom zijn jullie niet gewoon een SaaS-aanbieder?
– Omdat het ons doel is echte kantoren op te richten. Momenteel bouwen we het platform, de intelligentie die de gemeenschappelijke basis zal vormen voor alle lokale advocatenkantoren. Het wordt gebruikt door volledig onafhankelijke advocaten, die voor eigen rekening of voor andere kantoren werken, aan hun eigen dossiers of die van ons. Maar die kantoren moeten nog worden opgericht: om deontologische redenen bestaat er nog geen Lina Law-kantoor. Een advocatenkantoor moet uitsluitend eigendom zijn van advocaten en we zijn daarover in gesprek met de balies.
– Hoe zullen het platform en die toekomstige kantoren zich tot elkaar verhouden?
– We bouwen het brein en de structuur van het kantoor. Die zijn eigendom van een ander bedrijf, dat deze intelligentie ter beschikking zal stellen van lokaal aangesloten advocatenkantoren in Frankrijk, België en alle landen waar we actief worden. Elk kantoor zal juridisch onafhankelijk zijn en uitsluitend eigendom zijn van lokale advocaten. We zullen hen selecteren uit de advocaten die de tool waarderen en ons ervan hebben overtuigd dat ze hun manier van werken willen veranderen. Vervolgens helpen we hen om het kantoor op te richten. Dat is de volgende stap. We zouden het nu al kunnen oprichten, maar daarvoor is voldoende volume nodig en moeten we de juiste advocaten vinden.
– Is het uiteindelijke doel om juridische dienstverlening toegankelijker te maken, zowel qua tijd als kosten?
– Ja. Alles wat ik tot nu toe heb uitgelegd, gaat over het perspectief van de advocaat en de interne werking. Maar we staan heel dicht bij ondernemers en komen met velen van hen in contact. Daarom is het parcours van mijn medeoprichter interessant. Aan de basis staat een serieondernemer die alle moeilijkheden van het werken met een advocaat heeft ervaren. We willen klanten van advocatenkantoren sneller, veel goedkoper en eigentijds werk bieden. Dat betekent het einde van factureerbare uren en onduidelijke offertes. Wanneer we een vraag krijgen, bezorgen we binnen enkele uren een vaste prijsopgave en houden we ons daaraan. Er staat onderaan geen klein sterretje dat aangeeft dat een bepaald onderdeel niet is inbegrepen, en we werken evenmin met een prijsvork waarvan het maximumbedrag om de een of andere reden uiteindelijk altijd wordt overschreden. Als je met ondernemers praat, merk je dat ze bij ontvangst van de factuur altijd onaangenaam verrast zijn: ze beseffen dan dat ze die ene vraag misschien beter niet hadden gesteld. Bij ons wordt niets aangerekend zolang we de prijs niet samen met de klant hebben vastgelegd. De klant kan ons dus vragen stellen en vooral dankzij AI kunnen we die soms eenvoudig beantwoorden zonder iets aan te rekenen. Zodra een vraag echter analyse- of redactiewerk vereist, waarschuwen we de klant: “Let op, dit zal je zoveel kosten. De prijs ligt vast, maar weet je zeker dat je dit nodig hebt?” Ondernemers beseffen dat vaak niet. Ze stellen terloops enkele vragen aan een advocaat, krijgen daarna de factuur en schrikken zich een hoedje. Dat is precies de positionering die we willen: kwaliteitsvolle juridische dienstverlening aanbieden tegen een toegankelijke prijs.
– Zijn klanten niet wat terughoudend wanneer ze weten dat hun advocaat AI gebruikt, ook al is die zeer geavanceerd? Zullen klanten weten dat hun advocaat jullie oplossing heeft gebruikt?
– Onze klanten zijn altijd op de hoogte. Alle klanten voor wie advocaten ons platform hebben gebruikt, weten dat: de advocaten communiceren daar heel transparant over en doen dat systematisch. Op termijn zullen we het label van AI-native advocatenkantoor dragen, dus er zal echt geen geheim van worden gemaakt. Volgens de vele advocaten met wie we vandaag spreken, vraagt een groot deel van de klanten dat hun advocaat daadwerkelijk artificiële intelligentie gebruikt. Er zijn nog enkele klanten die vragen om dat niet te doen, en dat is uiteraard hun volste recht. Ik denk dat de mentaliteit zal veranderen, maar vandaag vraagt een klein deel van de klanten nog om geen AI te gebruiken. Een groter deel stelt advocaten daarentegen steeds nadrukkelijker de vraag of ze wel artificiële intelligentie hebben ingezet. Sommige grote bedrijven, zoals Revolut, beoordelen hun advocatenkantoren zelfs op basis van hun AI-gebruik, omdat ze willen dat hun advocaten meegaan in het AI-tijdperk en met hun tijd meegaan.
– Hoe kijkt de balie vanuit deontologisch oogpunt naar jullie oplossing? Staat ze er wantrouwig tegenover?
– Helemaal niet, want de balie weet heel goed dat vandaag enorm veel advocaten, misschien zelfs allemaal, artificiële intelligentie gebruiken. Dat is toegestaan zolang het platform waarborgt dat de plichten en verplichtingen van de advocaat worden nageleefd, en dat is bij ons het geval. We werken in een gesloten omgeving en voldoen aan alle vereisten van de balie. Onder die voorwaarden heeft ze daar geen enkel probleem mee. Dat is ook min of meer haar rol: erop toezien dat advocaten hun rechten en plichten naleven. Ons platform voldoet daaraan. Uiteraard zet dit de werkwijze van traditionele advocatenkantoren enigszins op zijn kop. Staat de balie daar positief tegenover? Op dat vlak is ze misschien wat voorzichtiger, terughoudender of conservatiever. Maar principieel heeft ze ons bevestigd dat er geen probleem is zolang de artificiële intelligentie de huidige regels naleeft.
– Is het binnen jullie model eenvoudig om naar het buitenland uit te breiden?
– Ja, dat is eenvoudig. Dankzij ons netwerk beginnen we vooral in België en Frankrijk, omdat we Belgen zijn, maar we krijgen nu al aanvragen uit het Verenigd Koninkrijk, Nederland en Duitsland. Onze aanpak bestaat erin interessante advocaten te vinden die belangstelling hebben voor die dossiers en hen een korte opleiding te geven. Het kan dus heel snel gaan als we met de juiste advocaten in contact worden gebracht. We merken dat de ene advocaat ons naar de andere doorverwijst en dat we zo gaandeweg bij vrij interessante profielen uitkomen. Nu we wat zichtbaarder worden, nemen ook behoorlijk wat advocaten die in het onderwerp geïnteresseerd zijn proactief contact met ons op. We praten met hen om na te gaan of zij de juiste kandidaten zijn.
– Kan de oplossing probleemloos worden aangepast aan het recht van verschillende landen?
– Ja. We creëren agents op basis van modellen en precedenten. Dat doen we samen met wat wij legal engineers noemen, juridische ingenieurs. Het zijn advocaten die we voor specifieke opdrachten vergoeden of intern in dienst hebben. Zij bereiden een agent voor een bepaald soort dossier voor en trainen die vervolgens. Omdat we AI-native zijn, trainen onze agents zich daarna exponentieel en automatisch verder, onder meer aan de hand van fictieve cases, en worden ze bijzonder krachtig. Daardoor kunnen we heel snel samen met een buitenlandse advocaat een dossier openen. Neem een Duitse advocaat: we leggen hem uit dat we een bepaald soort zaak hebben en vragen of hij daar ervaring mee heeft. Als het antwoord ja is, creëren en trainen we de agent samen met hem. Zodra zo’n zaak zich voordoet, voeren we het werk samen met hem uit en verbeteren we de agent stap voor stap. In het begin werken de advocaat en de legal engineer uiteraard nauw samen, zodat de agent goed functioneert en de advocaat ons zijn feedback kan geven. Alle prompts die hij schrijft om de agent te corrigeren, zijn bijzonder belangrijk om die te verbeteren. Maar dat proces verloopt vrij snel.
– Was het niet eenvoudiger geweest om een tool te ontwikkelen en die aan een groot internationaal kantoor te verkopen, of met licenties of franchises te werken, in plaats van zelf AI-native advocatenkantoren op te richten?
– Het is duidelijk dat de markt voor legaltech de voorbije twee jaar in alle richtingen is geëxplodeerd. Maar wij denken dat de markt voor dienstverlening veel groter is. Daar valt werkelijk veel meer te doen en het is een veel duurzamer businessmodel. Er zijn ontzettend veel legaltechs en je moet die aan kantoren verkopen. Op termijn bots je al snel op de grenzen van wie het product koopt. Als we daarentegen alles intern uitvoeren, dit product integreren en al die producten bundelen, kunnen we rechtstreeks met advocatenkantoren concurreren en hun klanten overnemen. Dat biedt veel ruimere perspectieven.
– Dat is ambitieuzer…
– Ja, dat is ambitieuzer, vooral omdat het in Europa volledig nieuw is. Op het Europese vasteland bestaat werkelijk nog geen enkele speler van dit type. In de Verenigde Staten is het een fenomeen dat de voorbije jaren is opgekomen. Enkele spelers hebben onlangs honderden miljoenen euro’s opgehaald met dit businessmodel. Ze kiezen echt voor de tegenovergestelde aanpak van Legora en Harvey, de twee grote legaltechs met hun ongelooflijke waarderingen. Advocatenkantoren integreren hun product om hun probleem op te lossen, maar dat is een oplossing voor de zeer korte termijn. Die kantoren zullen alles uitbesteden en uiteindelijk afhankelijk worden van die bedrijven, die vervolgens de prijzen bepalen. Na verloop van tijd zullen ze beseffen dat ze zelf geen kennis van artificiële intelligentie hebben: ze hebben alles toevertrouwd aan een extern product waarvan ze volledig afhankelijk zijn. Om zijn huidige waardering te rechtvaardigen, zal dat externe product zich bovendien aan bedrijfsjuristen moeten gaan verkopen. Zodra de klant ziet dat hij over exact dezelfde tool beschikt als zijn advocatenkantoor, zal hij zich afvragen waarom hij dat kantoor nog betaalt. Er komt dus een moment waarop advocatenkantoren de weg kwijt zullen zijn, omdat ze geen toegevoegde waarde of expertise meer hebben om hun klanten iets anders te bieden. Daarin onderscheiden wij ons: onze structuur is volledig onafhankelijk en we bouwen alles echt van binnenuit op.
– In welke rechtsdomeinen zijn de advocaten actief die Lina Law vandaag gebruiken?
– We zijn vooral gespecialiseerd in corporate recht: alles wat met fusies, overnames en kapitaalrondes te maken heeft. Maar zoals ik al zei, willen we ondernemers en bedrijven echt helpen, dus praten we veel met hen. Ons idee spreekt hen aan en vaak begint het met een klein commercieel dossier, een eenvoudig contract enzovoort. Ze zijn bijzonder tevreden over het resultaat en komen dus terug. Uiteraard halen ze niet om de haverklap kapitaal op. We beginnen daar dus mee, maar uiteindelijk willen we alle juridische ondersteuning aanbieden die een bedrijf nodig heeft. Momenteel beperken we ons tot advies en doen we geen geschillen. Op termijn willen we wel echt full service werken.
– Zouden jullie op een dag ook naar strafrecht of familierecht kunnen uitbreiden en met AI echtscheidingen of een pleidooi voorbereiden?
– Eerlijk gezegd zijn we daar nog lang niet. We willen echt een zakenadvocatenkantoor zijn, zou ik zeggen. Momenteel geven we vooral advies voordat een geschil ontstaat. Op termijn zullen we zeker advocaten hebben die geschillen behandelen, maar dan uiteraard handelsgeschillen. Dat is complexer, maar goed.
– Hebben jullie een tijdschema voor jullie doelstellingen, met name voor de oprichting van de kantoren?
– Ik zou zeggen dat we binnen zes maanden minstens twee gevestigde kantoren hopen te hebben, in Frankrijk en België. Dat is het doel dat we ons stellen, en misschien gaat het sneller. Maar we willen ook de tijd nemen om de juiste advocaten te vinden. Vandaag hebben we een netwerk van ongeveer dertig advocaten met wie we regelmatig samenwerken en die we evalueren om na te gaan of ze aan onze verwachtingen voldoen. Zoals ik al zei, moeten we de mentaliteit en werkwijze van advocaten veranderen. Daarom moeten we controleren of we daarvoor de juiste profielen hebben gekozen.
